Мифы о ЕГЭ

Миф 1. Подготовка к ЕГЭ отупляет учащихся

Это, возможно, самый распространённый упрёк в адрес ЕГЭ — тем более обидный, что отчасти справедливый. Но только на самом деле он относится не к подбору задач для итогового экзамена (и даже не к необходимости вписывать ответ в бланк по клеточкам)— а к прискорбной практике, принятой во многих школах: подменять изучение математики «натаскиванием на ЕГЭ». Многим трудно поверить, что для успешного выполнения «тестовой» части вообще не требуется дополнительной подготовки, если только человек с V по IX класс не спал на уроках, добросовестно выполнял домашние задания и не торопился «забывать старое, чтобы освободить в голове место для нового»; но в тех (увы, немногочисленных) школах, где администрация это понимает и не корёжит учебный график, вынуждая учителей «запрягать телегу впереди лошади», выпускники стабильно показывают более высокие результаты по сравнению со своими сверстниками, наскоро «проскакавшими» программу по учебнику и затем насмерть уперевшимися в «подготовку к ЕГЭ» по тематическим сборникам (см. Миф 4).

От людей, переживающих за судьбы российского образования (но знакомых с форматом ЕГЭ в лучшем случае поверхностно, а чаще — лишь понаслышке), можно иногда услышать ещё и такое мнение: «Подготовка к ЕГЭ мешает выработке целостного видения курса математики, способствует развитию клипового мышления». Это обвинение опять-таки относится не к ЕГЭ как таковому, но лишь к описанной порочной практике штурмовщины — «на этой неделе зубрим тригонометрические преобразования и сдаём зачёт, на следующей занимаемся свойствами логарифмов, а ещё через неделю будем сотнями решать текстовые задачи». Впрочем, «изучение под лупой» реальных вариантов ЕГЭ под руководством опытного репетитора позволяет учащемуся даже отчётливее увидеть связи (порой довольно неожиданные) между различными разделами школьного курса математики, чем это удаётся при последовательном изучении курса. (Примерам таких ассоциативных связей будет посвящена отдельная заметка.)

Миф 2. Вторая часть ЕГЭ — олимпиадные задачи, непосильные для большинства

Довольно часто говорится (в том числе и школьными учителями), что большинство заданий «письменной части» — это олимпиадные задачи, тематика которых выходит далеко за пределы школьного курса. На деле же, если внимательно изучить кодификатор, можно убедиться, что для решения этих задач (не говоря уже о задачах первой, «тестовой» части) не требуется никакой информации, кроме той, которую можно найти в любом из стандартных учебников. (Немного подробнее об этом — в заметках «Дуб и жёлудь» и «Небоскрёб из детских кубиков».) Да, разумеется, человек с олимпиадным опытом зачастую может увидеть более изящное решение, чем то, что приведено в критериях, — но, в конце концов, разве не справедливо, что тот, кто начал готовиться раньше и занимался усерднее, достигнет и более высоких результатов?! Сами же задания второй части в большинстве своём построены по принципу конструктора LEGO, и для их решения вполне достаточно уверенного владения стандартными алгоритмами (и, разумеется, понимания, откуда эти алгоритмы берутся и на чём основано их действие — см., в частности, заметку «Три коварных буквы»).

Трудно отрицать, что задачи (в текущей нумерации) 15, 17, 18, 19 по уровню сложности отличаются от задач в школьных учебниках. Но ведь и ЕГЭ — не полугодовая контрольная, а итоговый экзамен за весь одиннадцатилетний курс школьной математики (в своей «профильной» части совмещённый с вступительным экзаменом в любой вуз страны), и хотя мистические «100 баллов» требуются на самом деле совсем не многим — к этому идеалу можно подойти достаточно близко, по мере накопления опыта и выработки зоркости переходя от простых задач ко всё более сложным. (Как этого достичь на практике — будет вкратце рассказано в заметках, посвящённых конкретным задачам.)

Миф 3. ЕГЭ становится труднее с каждым годом

Этот миф опровергнуть, пожалуй, проще всего. На сайте ФИПИ выложены демо-версии вариантов ЕГЭ за все годы. (Школьные учителя и репетиторы были удивлены тем, что демо-вариант ЕГЭ-2018 является точной копией варианта 2017 года.) Непосредственно сравнивать имеет смысл варианты, начиная с 2012 года (когда резко изменилась структура экзамена: была убрана «часть А» — задания с выбором ответа — вследствие чего значительно уменьшилось общее количество заданий); намётанным глазом можно заметить, что — при сохранении общего количества и тематики — задания постепенно становятся легче с технической стороны. (Как могут одинаковые на вид задачки различаться по сложности — обсуждается в заметках «На палец, на полпальца» и «Близнецы, но не братья».)

Почему же — спросит вдумчивый читатель — если задания становятся всё легче, средние баллы ЕГЭ не растут год от года? Тут я лишь тяжко вздохну и промолчу в надежде, что читатель и без моих подсказок додумается до лежащего на поверхности неутешительного ответа. (Но эта болезненная тема весьма непроста, в краткой заметке нет возможности рассмотреть даже основные её аспекты.)

Миф 4. К ЕГЭ нужно готовиться по тематическим сборникам заданий, выпускаемым ФИПИ

Понятие «готовиться к экзамену» многопланово и включает в себя как минимум два пласта деятельности:

1) знакомство с основными понятиями и типовыми задачами (или — хочется надеяться — по большей части всё же восстановление «хорошо забытого старого»!) — тут тематические сборники по определению не выдерживают конкуренции со школьными учебниками, хотя бы потому, что в последних обычно можно найти задания с некоторым запасом по сложности, что очень важно для серьёзной подготовки к экзамену, даже «базовому»;

2) тренировка решения вариантов «в режиме реального времени» (после того, как все типы задач освоены) — вот здесь сборники тренировочных вариантов (как текущего года, так и предыдущих!) будут абсолютно на своём месте. Но именно «повариантные», не тематические — те действительно больше подходят для ИБД, чем для систематической подготовки.

Зачем же тогда выпускаются такие сборники? Возможно, основная цель их издания (не считая банального желания получить выручку от продажи) — дать выпускникам представление о характерных задачах ЕГЭ. Однако, поскольку количество задач в открытом банке достаточно велико (заведомо превышает объём бумажного сборника) — перед составителями неизбежно встаёт дилемма: постараться максимально показать разнообразие типов задач — или дать подборку задач каждого из выбранных типов, для закрепления навыков их решения. Выбор обычно делается в пользу второго варианта, что позволяет хоть как-то использовать эти сборники в учебном процессе массовых школ.

И, раз уж зашла речь о сборниках тренировочных вариантов с грифом ФИПИ — хочется предостеречь от одной опасности, которую почему-то часто не замечают учащиеся (и даже их родители, стремящиеся по возможности контролировать процесс подготовки). Когда смышлёный старшеклассник проделывает много вариантов из одного сборника, то у него легко может возникнуть преждевременное ощущение полной готовности; именно этим я склонен объяснять часто звучащие жалобы на «замороченность» заданий в реальных вариантах по сравнению с тренировочными. (Когда «глаз замылился» от многочисленного повторения схожих задач — за «замороченность» легко принять любое отступление от привычного шаблона: даже просто отличающееся шрифтовое оформление или непривычное расположение заданий на странице), при этом уровень задач может быть ничуть не выше (и вполне в пределах возможностей учащегося). В какой-то мере бороться с «замыливанием» помогает использование, помимо «фирменных», сборников от других авторских коллективов (прежде всего — от ростовского издательства «Легион» под редакцией Лысенко-Кулабухова).

Безбородов Антон Маркович